Википедия:К удалению/3 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чинь Хынг Нгау

Статья без доказательств энциклопедической значимости. Odessey 01:15, 3 июня 2011 (UTC)

  • Вероятно, незначим. В книге S. Quinn-Judge «Ho Chi Minh: the missing years, 1919—1941» (2002, 350 страниц) упомянут четыре раза. В биографическом приложении размером 40 страниц ему уделено одно предложение: «Южный [имеется в виду южновьетнамский] активист и журналист, связанный с группой "Молодой Аннам" и с Нгуеном Ан Нинем, журналист "Борьбы"». В этой книге многие десятки людей, связанные с теми же событиями, описаны гораздо подробнее. Pasteurizer 02:29, 3 июня 2011 (UTC)
Да, это скорее революционер местного уровня. Перспектив роста у статьи не видно. Odessey 09:33, 3 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья из двух фраз без источников, интервик. У участников так же выходит консенсус удалить. Посему предлагается итог: Удалить С уважением, Олег Ю. 05:00, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Источников нет, консенсус об удалении есть. Удалено по незначимости. --Dmitry Rozhkov 20:06, 28 июля 2011 (UTC)

Театр пантомимы So-Tvorenie

Копипаст рекламного текста театра (см., например, [1]), я, однако, склонен полагать, что с ВП:ДОБРО здесь проблем не будет, поэтому вместо быстрого удаления как копивио вынесу сюда - значимость театра не показана. OneLittleMouse 02:19, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

За почти полтора месяца обсуждения нарушение авторских прав не устранено, сведений о попытках получения разрешения не поступило. Кроме того, в статье не приведены авторитетные источники с независимым описанием предмета статьи, тем самым не показана энциклопедическая значимость театра. Третьим нарушением является рекламное содержимое, составляющее значительную часть статьи: За годы существования, театр пантомимы «So-Tvorenie» стал одним из лидирующих творческих коллективов, работающих в этом жанре в России. Творчество театра не оставляет равнодушным самого требовательного зрителя! То, что делает театр вызывает у зрителя невероятный восторг, погружает в незабываемую атмосферу, несет радость и добрые новости и т. д.. Каждого из перечисленных нарушений достаточно для удаления статьи, что и осуществлено на правах подводящего итоги. Перед воссозданием статьи о театре необходимо представить на обсуждении К восстановлению ссылки на независимые авторитетные источники, в которых бы подробно освещалась деятельность данного театра, bezik 14:49, 15 июля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:00, 3 июня 2011 (UTC)

Неприятности с обезьянкой

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 05:46, 31 июля 2011 (UTC)

Новый Эдем

Итог

Весь сюжет — копивио. Удалено по несоответствию ВП:МТФ. Lazyhawk 05:46, 31 июля 2011 (UTC)

Опасные мысли

Дополнено Wiki awer 19:56, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 05:46, 31 июля 2011 (UTC)

Параноид-парк (фильм)

Итог

ВП:МТФ удовлетворяет, значимость сомнений не вызывает. Оставлено. --closer the wrong man 04:42, 10 июня 2011 (UTC)

Пекинская блондинка (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 05:46, 31 июля 2011 (UTC)

Игмас (посёлок)

С КБУ по {{ds}}. ОКАТО, список улиц есть так что удалять неправильно - но не статья. --Drakosh 05:27, 3 июня 2011 (UTC)

Оформил. --kosun?!. 11:46, 3 июня 2011 (UTC)
По-моему, как заготовку, вполне можно Оставить. — Adavyd 01:47, 30 июня 2011 (UTC)
  • Статья уже в приемлемом виде, Оставить. Можно будет потом добавить из книжек Вологодской библиотеки, но сейчас их сайт лежит. 91.79.133.37 02:15, 30 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Lazyhawk 05:47, 31 июля 2011 (UTC)

Персонажи Пиратов Карибского моря

Ряд второстепенных персонажей из фильма. Значимость никак не показана. -- ShinePhantom 05:31, 3 июня 2011 (UTC)

Анжелика ("Пираты Карибского моря")

✔ Сделано. Статья доработана. Картинка загружена. Ссылки проставлены.--Артур Коровкин 16:35, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость так и не была показана (приложенные источники не являются ВП:АИ). Статья удалена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:07, 5 августа 2011 (UTC)

Катлер Бекетт

Итог

ВП:Значимость так и не была показана (приложенные источники не являются ВП:АИ). Статья удалена.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:10, 5 августа 2011 (UTC)

Тиа Далма

  • Интервью (в отличие от ссылки на вики-проект), по всей видимости является АИ. Не ясно только, достаточно ли этой одной ссылки для подтверждения значимости. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:17, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Интервью является АИ для статьи об актрисе, а не о персонаже. Удалена.--Victoria 12:57, 5 августа 2011 (UTC)

Джоншами Гиббс

Итог

ВП:Значимость так и не была показана. Статья удалена.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:12, 5 августа 2011 (UTC)

Джеймс Норрингтон

Итог

ВП:Значимость так и не была показана (приложенные источники не являются ВП:АИ). Статья удалена.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:14, 5 августа 2011 (UTC)

По всем

На данный момент в них мало АИ. Если перевести статьи из англовики, и еще добавить парочку АИ — можно будет оставить. Раррар 09:30, 3 июня 2011 (UTC)

Красная Армия (радиостанция)

Значимость радиостанции не показана. Стиль не энциклопедичный. ShinePhantom 05:43, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. NBS 08:00, 14 июня 2011 (UTC)

Смешное радио

Значимость не показана. --MikSed 06:04, 3 июня 2011 (UTC)

Оставить Радиостанция действительно существовала. Не верите - смотрите ссылки и Интернет. Конечно прошло 5 лет и много чего уже нет в Интернете об этой станции. Если Вы считаете, что нет никакой значимости, то тогда удаляйте все радиостанции, прекратившие своё вещание. 178.177.151.202 14:08, 8 июня 2011 (UTC)Влад.

Оставить А почему нет значимости? Сейчас-то нет такой радиостанции, но, как Влад тоже заметил, раньше-то была! А в википедии есть страницы с закрывшимися радиостанциями, в т.ч. на этой частоте. Например, М-радио, X-FM. Пусть будет память и об этой радиостанции, она по-своему уникальна - только тестовое вещание было, а полностью в эфир так и не вышла! — Эта реплика добавлена участником Kuznetsov Alexey (о • в) 12:21, 9 июня 2011 (UTC)

В чём значимость тестового вещания с 20 композициями? Если есть желание, можете в статье о радиостанции, которая сейчас вещает в этом диапазоне, указать что в период с 1 февраля по 1 сентября 2006 года на этой частоте проходило тестовое вещание Смешного радио — этого будет вполне достаточно и «память останется». --MikSed 11:06, 9 июня 2011 (UTC)
Хорошо, но "Смешное радио" и сейчас существует, в онлайн-режиме или это всё равно не значимо и статью надо удалять? — Эта реплика добавлена участником Kuznetsov Alexey (о • в) 16 июня 2011 (UTC)
Где вещает? На приведённой в статье ссылке на sradio.ru? Не вещает оно там. --MikSed 07:34, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Хотя факт существования радиостанции сомнения не вызывает, но за два месяца обсуждений не найдено ссылок на независимые авторитетные источники, в которых бы предмет статьи был освещён достаточно подробно, как верно аргументировано коллегой Askarmuk, публикация на adme тривиальна, в ней радио упомянуто только в таком контексте: « „Медиа холд“ предложила на суд конкурсной комиссии две концепции: „Радио Дача“ и „Смешное радио“. Обе прошли. Однако техническую возможность выйти в эфир с новыми станциями „Медиа холд“ получила лишь поздней осенью 2006 года». Если найдётся несколько подробных публикаций, независимо освещающих деятельность данной радиостанции, недолго просуществовавшей в эфире и ныне работающей только в интернет-режиме, то можно будет подать заявку К восстановлению, по текущему же состоянию статья удалена на правах подводящего итоги по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 09:17, 2 августа 2011 (UTC)

Сальников Александр Аркадьевич

Поэт-ОМОНовец. Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных литературных институций отсутствует, публикации преимущественно в третьестепенных и неведомых журналах и издательствах. Андрей Романенко 06:18, 3 июня 2011 (UTC)

  • Согласен. Если не будет приведено проходное количество экз. - то удалить--Братело 09:25, 3 июня 2011 (UTC)
  • Поэт-ОМОНовец для Романенко - чуть ли не ругательство. За что же вы Россию так не любите? Если бы не ОМОН сколько бы погибло мирных граждан в Чечне? А Сальников никогда и не был ОМОНовцем. Внимательней читайте, он просто работал в пресс-службе, как журналист. Прежде, чем ставить клеймо, нужно убедиться. И публикации в таких изданиях, как журнал "Поэзия", "Юность" для Романенко ни о чем не говорят, Для него эти журналы являются "третьестепенными и неведомыми". А вся Россия о них знает. Ай да критик! И вы, Брателло, тужа же. А сами, наверное, не одного произведения этого поэта не знаете. Валя-Вал 3 июня 2011 (UTC)
Валя-Вал, а что если его произведения не выучить наизусть-жизнь зря прошла? Только вот Гугл, кроме его личной странички с собственным пиаром мало что даёт. Вот видишь Валя-Вал оказывается страна не знает своих героев!--Братело 10:08, 3 июня 2011 (UTC)
Видимо, плохо и однобоко вы искали в Гугле. А насчёт страны и героев, то не стоит считать себя и Гугл всёй страной. Валя-Вал 3 июня 2011 (UTC)
  • Кстати, последнее издание романа в стихах А. Сальникова вышло в издательстве "У Никитских ворот" г. Москва. Издательство это МГО Союза писателей России. Вы тоже отнесёте к третьестепенному? А Отечественную энциклопедию "Диво"? Валя-Вал 3 июня 2011 (UTC)
Валя-Вал есть правило «статьи в Википедии достойны писатели, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров». Покажи и всё вопрос снят.--Братело 10:12, 3 июня 2011 (UTC)
Правила, конечно, есть, но люди на то и люди, чтобы не подходить ко всем с одной меркой. Сколько умерших литераторов, которые сегодня признаются классиками, при жизни не имели и половины таких тиражей. Если бы при Пушкине, Лермонтове, Ерофееве была Википедия, вы бы их в неё не пустили?Валя-Вал 3 июня 2011 (UTC)
Валя-Вал надеюсь, кроме Сальникова вы читаете и другие вещи. Так вот есть пословица-со своим уставом......не входи. Так что придётся вам правило выполнять--Братело 10:44, 3 июня 2011 (UTC)
  • Что касается журналов, то в статье ведь нет конкретных ссылок. Если Сальников печатался в "Юности" эпохи её подъёма (миллионные тиражи и т.д.), это могло бы послужить критерием. Если же он печатался в "Юности" 2000-х годов - то это совсем иной журнал без эстетической составляющей. То же и с "Поэзией" - если речь об альманахе, выходившем под редакцией Н.Старшинова, - один разговор; если же о современных журналах (их несколько было с таким названием) - то другой. Возможно, значимость статье могла бы обеспечить работа А.А.Сальникова в качестве главного редактора двух журналов, но я, к сожалению, не слышал раньше о журналах "Правопорядок на транспорте" и "Ветеран МВД России". Тут нужны авторитетные источники, показывающие значимость его деятельности в качестве главного редактора (например, если бы Александр Твардовский не проходил по значимости как поэт, статье о нём могла бы придать значимость его деятельность в качестве главного редактора "Нового мира"). 91.79.153.148 11:57, 3 июня 2011 (UTC)
  • Да что вы спорите, ребята. Ну, не нравится, - отрубите ему голову! Человек создал новый и необычный русский роман в стихах, который признали и опубликовали и за рубежом, и в России. Ну, например, президент Академии поэзии, которая выпускает одноимённый ежегодник, поэт Валентин Устинов, отзывался о романе очень хорошо. Не знаю, говорит ли вам о чем-то это имя. О романе писали в отечественной энциклопедии "Диво". Ну а то, что тиражи сегодня у литературных журналов маленькие, так это не авторы и не редакторы виноваты, а время. К тому же попробуйте сегодня издать роман в стихах! Любой издатель вам скажет, что это сегодняшнего нашего читателя не интересует. Вас, видимо, тоже. Кстати, в Википедии есть и менее интересные поэты, но, наверное, зато у них книги изданы по 20 000 тираж. Татьяна.Х 16:59, 3 июня 2011 (UTC)
Дорогая Татьяна, "интересность" - не критерий, есть и правило такое, лень ссылку искать. Если Вам кажется, что какие-то статьи о поэтах не удовлетворяют принятым критериям значимости, - предлагайте их к удалению, обсудим. Дело ведь тут далеко не только в тиражах. Что касается Академии поэзии, то вряд ли это значимая институция, что становится ясно любому посетителю её сайта. Валентин Устинов мне лично не кажется "интересным поэтом", но он, полагаю, значим для Википедии. А то, что нет о нём до сих пор статьи - недоработка. В самом деле, Татьяна, напишите статью о Валентине Устинове, уж тут сомнений не будет. 91.79.153.148 14:54, 3 июня 2011 (UTC)
Дорогой.. -гая.. -гое Много Цифр, насчёт статьи про Устинова, думаю, вы и правы: такая статья в Википедии нужна. А то, что лично вам он не нравится, как поэт, также, как и Сальников, надеюсь не это является критерием оценки в Википедии. Почитайте ссылки статьи, там есть отзывы и других редакторов, издателей и писателей. Только, боюсь, что и они будут вам "неинтересны", как профессионалы. Возможно, что вы только сами себе интересны. Зато в Википедии есть страница для романа в стихах "Анна". Если вам не лень, сравните эти романы. Только, думаю, и тут ваше мнение будет предвзято. Сегодня почти все поэты в интернете, а не на бумаге, даже именитые. Но не все могут сделать хороший сайт. И судить по сайту о стихах, это, по крайней мере, странно. Я не знаю, насколько вы компетентны в литературе, надеюсь, что компетентны. Но сходите в Союз писателей и поспрашивайте об Устинове. Или для вас и там нет достойных? Татьяна.Х 19:45, 3 июня 2011 (UTC)
Дорогая Татьяна, меня зовут Андрей (можете называть просто 91.79, остальные цифры переменны). Посмотрел статью Анна (роман). В общем, мне не кажется очевидной её значимость, но дело в том, что бард Дольский значим безусловно (как бы мы к нему ни относились), а он её, "Анны", автор. Сравнивать же произведения предоставим критикам-профессионалам, зачем хлеб отбивать:) Разумеется, у меня, как и у любого, есть свои предпочтения, но они никак не связаны с мнением о необходимости присутствия той или иной статьи в Википедии. И без визита в СП могу ещё раз сказать: статья о Валентине Устинове нужна (а то, что я не поклонник его творчества, к делу отношения не имеет). 91.79.153.148 21:52, 3 июня 2011 (UTC)
Статья про роман "Анна" (на мой взгляд, совершенно незначимый, хотя Дольский как бард мне нравится) выставлялась к удалению и была признана значимой по чистой случайности: именно этот роман почему-то стал объектом изучения одного-единственного, но всё-таки литературоведа. Pasteurizer 21:55, 3 июня 2011 (UTC)
  • Татьяна.Х правильно говорит. Кстати, насчёт Твардовского. Если бы он не был известным поэтом, вряд ли бы вы его знали и как редактора. Почему-то остальные редакторы "Нового мира", которые не стали известными поэтами и писателями, не на слуху. Валя-Вал 17:25 3 июня 2011 (UTC)
Специально посмотрел список редакторов НМ: большинство известные писатели, а кто нет - те известные критики. Про Симонова, скажем, никогда не слыхали? (А в нашем случае, и об этом я и сказал: если значимость Сальникова как писателя кажется неочевидной, то можно поискать его значимость как редактора. Вот случай Косолапова именно таков: писатель малозначимый, но был редактором "Литературной газеты", "Нового мира", изд-ва "Художественная литература", и потому статья о нём существует в Википедии). 91.79.153.148 14:35, 3 июня 2011 (UTC)
  • Требования к тиражам не адекватны ситуации. Оценку надо проводить по критериям деятелей элитного искусства. В статье показано внимание сообщества писателей к персоне. Медаль МГО союза писателей, отзывы критиков. Поэтому Оставить Владимир Грызлов 19:46, 3 июня 2011 (UTC)
  • Владимир Грызлов и Татьяна правы! Статью надо оставить Оставить ! Если вы берётесь обсуждать объективно статьи в Википедии, то и подходите к вопросу объективно. Во-первых, будьте корректны: не "тыкайте" друг другу. Есть вежливые формы обращения. Во-вторых, то, что обсуждающий заявляет, что ему лично не нравится автор - это не аргумент. Тысячам других читателей нравится. Здесь критики требуют авторитетных мнений. Когда им указывают на них, то оказывается, что это для наших критиков не авторитет. А авторитет они сами, потому что ИМ НЕ НРАВИТСЯ. Тогда уж не скрывайтесь под псевдонимом, а откройте, кто вы, и почему ваше мнение так важно ещё кому-то, кроме вас самих. Выше указывалось, что роман "Анна" получил оценку одного (!) литературоведа и поэтому был оставлен, да ещё потому, что Дольский известный бард. Это критерии? А роман в стихах, пьесы и поэмы Сальникова неоднократно получали отличную оценку от писателей, поэтов, издателей и это для вас не критерий? Я считаю, что также нужна в Википедии отдельная статья о самом романе "Шарьинская весна". Не зря, видно, говорят, что чем талантливей поэт и его произведение, тем больше критиков и камней в его огород. Кстати, насчёт тиражей. Сальников печатался и печатается в таких изданиях, как Комсомолка, Российская газета, Литературная газета, Гудок. Посмотрите их тиражи. В международном журнале "ВИП-премьер", тираж которого 25 тысяч экземпляров, дали большую подборку стихов Сальникова рядом со статьёй Валентина Распутина. Посмотрите вступительную статью о Сальникове в этом журнале, и поймёте, как к нему относятся критики и литераторы. В этом журнале печалатись Евтушенко, Ахмадулина, Ваншенкин, Новелла Матвеева, которая, кстати, дала высокую оценку военным стихам Сальникова. А разве журнал "Побережье" (США), который публикова поэмы Сальникова и который распространяется по всему миру, и который считается академическим в университетах США, вам тоже не авторитет. В этот журнал (ежегодник) отбирается только самое лучшее. В него вообще трудно попасть русскому поэту. Так что, Оставить!!! Валерий Ивановец 08:15, 4 июня 2011 (UTC)
    • Валерий Ивановец прав, статью надо оставить и ещё написать о самом романе "Шарьинская весна Оставить! Роман уже признан многими писателями, поэтами, издателями, как русскими, так и за рубежом. Посмотрите внимательнее ссылки! На родине автора объявляли "Год прочтения романа "Шарьинская весна"! Это вам не признание народа?! Я думаю, что автору не составило бы труда попросить какого-нибудь литературного критика написать статью о его романе на какой-нибудь сайт (как в случае с романом "Анна"), но даже то, что Сальников это не делает, уже характеризует его с лучшей стороны. А не то, как выше писали, будто он сам везде свой роман рекламирует. Это чушь! Его роман без его ведома продают в интернете с разных сайтов! А если вы приводите аргументы, так приводите весомые, а не то что "поэт плохой, мне не нравится" что про Сальникова, что про Устинова. Так не оценивают. Нас интересует не ваше личное мнение, а мнение поэтов, писателей, издателей. По-моему было уже достаточно приведено аргументов. И, кстати, вы оцениваете только по интернету, но в интернете далеко не вся информация. Сальников публиковался в печатных изданиях ещё в советское время, и тогда тиражи были другие. Но и сегодня он публикуется в журналах с тиражами от 13 до 25 тысяч экземпляров. Об одном из них вам уже сказал Валерий. Есть и другие. А в чисто литературных журналах сегодня вообще нет таких тиражей. Валя-Вал 09:00 4 июня 2011 (UTC)
  • На странице Википедии «Роман в стихах» Дольский рекламирует свой роман «Анна», как первый после «Евгения Онегина» и достойный его пера. Это ерунда. Нужно знать хотя бы немного литературу, прежде, чем писать такое. Романов в стихах было много. Я добавил туда роман в стихах Бориса Пастернака и роман в стихах Александра Сальникова. Были и другие романы. Постепенно буду добавлять. Вообще, это была бы интересная страница, рассказывающая о русских романах в стихах. Конечно, пьедестала Александра Сергеевича Пушкина никто не затмит, но всё-таки, мы (если хотим быть культурными, а не ругаться друг с другом) должны знать и других авторов, тоже талантливых и достойных. Я думаю, что необходимо Оставить и дополнить статью о Сальникове и его творчестве. Наверняка всплывут и ещё какие-то аргументы в его пользу. И надо Оставить страницу о романе «Анна», и сделать ещё страницу о романе «Шарьинская весна». Это действительно очень интересный и достойный роман, рассказывающий именно о нашем с вами времени. Зря вы так на него набросились. И нужно найти ещё авторов, которые написали русские романы в стихах. И рассказать обо всех их на странице «Романы в стихах». Дать их по этапам. Например, 19-го века (Пушкин и другие), 20-го века (Пастернак и другие) и 21-го века (Сальников, Дольский и другие). Вот это будет интересно и достойно энциклопедии Википедии. А вы, друзья, занимаетесь не тем, честное слово. Кстати, ну я профессиональный литературный критик. Всю жизнь этим занимаюсь. Если хотите, я могу написать положительную статью и о творчестве Сальникова и о его романе. Так ведь и я для вас буду не авторитет, потому что живу в провинции, и "не на слуху", как кто-то из вас выразился. Кирилл Краснов 09:10 4 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Больше похоже, что поэт значим как деятель немассового искусства — об этом говорят его упоминания в периодических изданиях разных стран, а также его награды. В любом случае, должен напомнить, что здесь обсуждается только статья Сальников Александр Аркадьевич, и при подведении итога будут учитыватся только аргументы по теме статьи. Ещё прошу участников не забывать о ВП:ЭП и ВП:ПДН.--AJZобс 09:22, 4 июня 2011 (UTC)
Вопрос в том, что и издания, и награды - неавторитетные. Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, у поэта Сальникова отсутствует чуть менее чем полностью (ни "Комсомольская правда", ни журнал "ВИП-Премьер" к таковым не относятся, равно как и провинциальный американский альманах "Побережье"). Единственное исключение - заметка в "Литературной России" [2], однако с учётом того, что она посвящена пересказу телефонных разговоров Сальникова со слов самого Сальникова, расценивать ее как авторитетный независимый источник нет никакой возможности. Андрей Романенко 21:06, 4 июня 2011 (UTC)
Андрей, вас не поймёшь, то у вас "Литературная Россия" является авторитетным источником, то (по вашим же словам) этот авторитетный источник вдруг печатает заметку, посвящённую, как вы выразились, "телефонным переговорам Сальникова". Ну не стала бы "Литературная Россия" печатать материал о каких-то телефонных разговорах, да ещё со слов (как вы выразились) какого-то никому не известного поэта. Что уж вы газету-то так опускаете? И зачем же так однобоко оценивать? Ведь понятно, что заметка совсем не о телефонных разговорах. Зачем же факты передёргивать? Оставить А "Литературная газета" - не авторитетный источник? В ней публиковали статьи Сальникова на общественные злободневные темы. И почему специальный литературный журнал "Побережье" для вас не авторитет в области литературы? Кстати, выше критик, который подписывается цифрами, но я вынудила его представится, так он тоже представился мне как Андрей, вы не одно и то же лицо? А то некоторые, чтобы было больше голосов, просто выступают под разными именами. У вас и стиль похож. Если я ошибаюсь, то заранее прошу прощения. Татьяна.Х 09:45, 5 июня 2011 (UTC)
  • Почему же у нас такие необъективные критики? Они видят в Сальникове поэта-ОМОНовца, каковым тот никогда не являлся, но не хотят увидеть того, что поэту пришлось пройти две войны: Афганскую и Чеченскую. Много ли у нас таких поэтов? Другие видят то, что все награды, которые указываются в статье – не авторитетны. Одна из наград подписана первым лицом (!) государства (тогдашнего). Не авторитет? Другая – от благодарного народа Афганистана. Не авторитет? От союза писателей – не авторитет? От общественной премии – не авторитет? Наверное, у поэта есть ещё какие-то награды, не знаю. Хотя, для наших критиков и они вряд ли будут авторитетными. Но не в этом дело, дело в подходе к оценке. Попробуйте сами заработать хоть одну из наград. Далее критики видят, что поэт печатался в каких-то «не авторитетных» на их взгляд изданиях, и не хотят видеть того, что именно поэт печатал и издавал, каков его труд. Одно дело написать и напечатать в «авторитетных изданиях» пять-десять маленьких стишков и потом хвастать. Другое дело написать огромный труд (посмотрите на объём его романа), который признали и оценили многие литераторы, отметили роман в энциклопедии. А теперь назовите хоть один «авторитетный» русский литературный журнал, который взялся бы сегодня печатать роман в стихах? Если, конечно, поэт ни друг, брат, или сват редактора, или с именем, которое «у всех на слуху». А вот за рубежом роман Сальникова сразу приняли и напечатали, не зная его лично. То есть оценивали именно труд, а не заслуги и награды автора. Ничего ситуация вам не напоминает? А мне напоминает советские времена, когда русских авторов наши «авторитетные издания» вовсе не хотели замечать, заклёвывали, пока тех не оценивали за рубежом. Ну, сколько можно, господа!? Кстати, хочу сказать о «провинциальном американском альманахе», как выразился Андрей. Уважаемый Андрей, не судите об Америке русскими мерками. Это наши московские критики считают, что если журнал за пределами Кольцевой дороги Москвы, то он уже провинциальный. В Америке другой подход к культуре. Иначе, по-вашему, выйдет, что и Голливуд, и Лас-Вегас, и американские университеты – это всё глубокая провинция. Ведь они же не в столице Америки. Надо поаккуратнее с ярлыками. Если вы отвечаете за свои слова, попробуйте написать в журнал «Побережье» о том, что он «провинциальный» и не является авторитетным в литературных кругах. Получите массу впечатлений от известных писателей, которые как раз «на слуху». Заодно и познакомитесь. Валерий Ивановец 14:10, 5 июня 2011 (UTC)
Когда много слов, значит мало аргументов. (Афоризм) Господа оппоненты - номинатор ведь просит от Вас всего-навсего маленький пустячок - показать каким пунктам ВП:БИО статья соответствует и вопрос будет закрыт!!!--Братело 08:25, 6 июня 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ ни в самой статье, ни в этом обсуждении не показано. Ни профессиональных литературных премий, ни поддержки со стороны авторитетных институций тов. Сальников не имеет. Единственная публикация о тов. Сальникове в профильном АИ — короткая заметка в «Литературной России», в которой он назван «ментом» и «милиционером», но никак не поэтом, — относится скорее к области курьёзов. Главный труд тов. Сальникова — «роман в стихах» «Шарьинская весна» не известен ни Гугл.Книгам, ни Яндекс.Новостям. Напоследок отмечу, что как сотрудник силовых структур персонаж также не представляет интереса. Статья подлежит удалению. --closer the wrong man 05:15, 10 июня 2011 (UTC)

Clockwork Times

Не вижу соответствия критериям значимости. За шесть лет — всего несколько коротких упоминаний в СМИ, и все они носят информационный характер. В самой статье есть раздел «Пресса», но единственная доступная ссылка http://www.rus-obraz.net/about-us/4 ведёт на маргинальный ресурс, не являющийся авторитетным источником в области современной музыки, к тому же текст по ссылке — по большей части перепечатка с официального сайта группы. Упоминаний об эфире на «Эхе Москвы» на сайте радиостанции найти не удалось. Поиск по сайту The Guardian дал следующий результат — единственная заметка, в которой собственно группе посвящена одна строчка. На сайте журнала «Хулиган» — никаких упоминаний. С «Молотком» и «Подземкой» — аналогичная история (статей найти не удалось), при том что значимость самих этих журналов, а уж тем более их авторитетность находится под очень большим вопросом. Таким образом, не показано, что деятельность группы и её творчество «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Помимо вышесказанного, к статье есть претензии по нарушению авторских прав. --the wrong man 07:31, 3 июня 2011 (UTC)
     При всех "за" и "против" - без малого миллион прослушиваний на last.fm. 88.81.231.162 12:29, 3 июня 2011 (UTC)

Вот ссылка на Last.fm. Всего чуть больше 33 тысяч уникальных слушателей, а это данные за целых 6 лет. К тому же надо учитывать, что, во-первых, на Last.fm возможны накрутки (т.е. как АИ статистику сервиса использовать нельзя), а во-вторых, главные «хиты» группы распространяются бесплатно. Короче, свидетельством широкой популярности и коммерческого успеха группы эти цифры служить не могут. --the wrong man 13:30, 3 июня 2011 (UTC)
Считаю, что статью следует полностью переписать, разобраться с жанрами. CWT, все-таки, группа культовая. Pavel I 19:09, 5 июня 2011 (UTC)
Какой бы не была "маргинальной" эта сторона культуры, она все-таки повсеместно в Европе признана значительным явлением. А кроме CWT околофутбольная-ой-тематика в музыке в нашей стране серьезно больше ни у кого не представлена. А ждать каких-то огромных цифр популярности или признания "авторитетными" изданиями ультраправых настроений вообще просто глупо. 93.81.208.116 13:23, 19 июля 2011 (UTC)nordawind

Итог

За два месяца обсуждений следующие нарушения в стилистически некорректной статье о музыкальном коллективе не устранены: отсутствие доказательств энциклопедической значимости предмета статьи (в статье ссылок на независимые источники вообще не было, а разбор всех возможных источников подробно представлен номинатором), нарушение авторских прав: содержимое целиком скопировано из профиля сообщества коллектива. Статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 09:28, 2 августа 2011 (UTC)

Винницкая, Алёна Викторовна

Статья - поток восторженных соплей, к тому же достаточно безграмотный и криво оформленный. ИМХО, легче всего удалить и написать заново, но, наверное, можно попробовать и переписать подчистую. 46.30.167.72 07:56, 3 июня 2011 (UTC) Чубака

Оставить Может лучше Билана КУ выставить? Кстати недавно заметил что в БСЭ тоже некоторые статьи послабже. Sergoman 07:30, 5 июня 2011 (UTC)

Если предложение выставить КУ Билана - сарказм, то он тут, уж простите, совершенно неуместен. Статья про Билана в целом соответствует духу и букве Википедии, в то время как статья про Винницкую больше похожа на хвалебную оду. Впрочем, если вы удосужитесь ее прочесть, думаю, сами все увидите. Можно, конечно, не удалять ее, а просто попробовать вырезать все превознесения - уже будет лучше. 46.30.167.72 23:05, 5 июня 2011 (UTC) Чубака

Превозношений в статье я не вижу, достаточно рядовое перечисление весьма характерное для статей о исполнителях, необходимо причесать статью, кстати шаблон вы уже поставили, а вместо явно абсурдного КУ желателен шаблон типа {{переписать}}. Sergoman 02:29, 6 июня 2011 (UTC)
Алёна Винницкая? Хм. Довольно известная певичка. И отдельно от группы прославилась не слабее Анны Владимировной и Лободы. Не нашёо ничего в стиле хвалебной оды в статье. Хотя, один источник — это плохо. SergeyTitov 02:49, 6 июня 2011 (UTC)

Согласен, наверное, с шаблоном я погорячился - я пока еще не силен во всех тонкостях работы с Википедией и не знаком со всеми шаблонами и их особенностями. Но все же продолжу настаивать на том, что статья сильно однобоко оценивает творчество певицы. По-другому интерпретировать пассажи вроде "Вскоре вышел второй хит певицы — песня Рассвет, который принёс рассвет в души поклонников певицы. За ним последовал сингл Измученное сердце, который дал прочувствовать всю глубину лирики Алёны, как автора текстов", " Новый альбом Куклы, релиз которого состоялся в мае этого же года получился ярким и амбициозным" и т. д. довольно слож но. 46.30.167.72 10:27, 6 июня 2011 (UTC) Чубака

  • Статью необходимо привести в нейтральное состояние и дополнить хотя бы одной нормальной ссылкой. Sergoman 11:04, 6 июня 2011 (UTC)
  • пока читал и правда чуть не стошнило, но таки восторженный фанатский визг вырезал, в норму привёл. Оставить. Всё-таки из всей Виа Гры она всегда была самой адекватной (вместе с Джанабаевой) --Алый Король 09:29, 16 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Удовлетворяет читателя по критериям значимости. Zolumov 14:50, 4 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Персоналия 100% удаляет требованиям значимости. Почему вообще выставили к удалению??? -- Дмитрий Масленников 15:20, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

К статье об известном деятеле массового исскусства не было претензий к энциклопедической значимости предмета статьи, да и участники обсуждения специально отметили значимость неоднократно. Претензия была к ненейтральному изложению, но благодаря работе участников, и, прежде всего, правке коллеги Алый Король содержимое приведено в естественную для энциклопедии стилевую норму, поэтому статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 15:04, 15 июля 2011 (UTC)

Берёза, Анастасия Григорьевна

Как со значимостью?--Братело 08:53, 3 июня 2011 (UTC)

Со значимостью трудно. Кстати, есть какие нормы по художникам, а то эти бесконечные списки выставок утомляют и никакой значимости, ИМХО, не несут. Знаю, есть друзья-художники и всякая высавка — прежде всего реклама с целью продать. --kosun?!. 12:00, 3 июня 2011 (UTC)
Со списками выставок всё очень просто: надо смотреть, где и кем они проведены. И сразу всё становится понятно. Потому что есть выставки - и выставки. Андрей Романенко 16:33, 3 июня 2011 (UTC)
М-да… В данном случае три десятка выставок — есть добровольцы проверять каждую? --kosun?!. 17:27, 3 июня 2011 (UTC)
Да ну, с художниками просто: глянул работы, не понравилось - удалить к лешему, понравилось - нарыть источников:) 91.79.153.148 03:47, 4 июня 2011 (UTC)
  • Не просто, кому-то нравится абстракционизм, а кому-то — наоборот. --kosun?!. 08:12, 4 июня 2011 (UTC)
  • Товарищи! Те художники, про которых я создаю статьи являются либо заслуженными художниками России, либо профессиональными художниками, являющимися членами Союза художников России. То есть значимыми персонами и вносящими в нашу культуру значительный вклад. Их работу оценивают лучшие профессионалы в области искусства и фразы: "глянул работы, не понравилось - удалить к лешему, понравилось - нарыть источников" не уместны. Прежде, чем создавать статьи я ознакомилась с правилами Википедии, где говориться, что значимой персоной является человек, если "оставил заметный вклад, признаваемый специалистами данной области". "Бесконечные списки выставок" лишь доказывают профессионализм художников. Возможно, мои статьи не так насыщенны информацией о биографии и пр., но все это со временем будет пополняться. Ptashka-i-pashka 22:48, 4 июня 2011 (UTC)
  • Ну всяко лучше чем ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (Статьи об астероидах). Участница хотя-бы руками пишет.. Sergoman 07:10, 5 июня 2011 (UTC)
Работы мне понравились, а вот значимости не видно — всё местного уровня. --kosun?!. 15:22, 7 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, т.к. проходит по ВП:КЗДИ (профессиональные премии и другие награды)-- ShaVas 08:32, 8 июня 2011 (UTC)

Премии награды (всего две) областного уровня. Боюсь, маловато. --kosun?!. 13:32, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка данного художника авторитетными институциями в области визуального искусства отсутствует: все без исключения персональные выставки и все, кроме одной, групповые, в которых принимала участие художница, носят местный характер. Незначительный локальный (даже не областной, а городской) характер носят и полученные художницей премии. Критические отзывы авторитетных специалистов отсутствуют. Членство в творческих союзах,согласно обычной практике Википедии, не считается доказательством значимости само по себе. Удалено. Андрей Романенко 13:16, 10 июня 2011 (UTC)

SugarSync

Ужасный машинный перевод. Если даже имеется значимость, в таком виде оставлять нельзя. --Артём Л. 08:58, 3 июня 2011 (UTC)

  • Коллеги, почему часто пишут, что, мол, перевод корявый. Почему бы не исправить самим - помочь автору осилить перевод? Евгений 10:11, 3 июня 2011 (UTC)
  • Аналогичный вопрос к Вам (ведь Ваших правок там тоже пока не видно).91.79.153.148 12:13, 3 июня 2011 (UTC)
  • Вики - это свободный проект, в котором каждый занимается тем что ему интересно. И случайно встретив проблематичную статью - это не повод бросать всё и заниматься именно ей. --Артём Л. 13:31, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Снимаю с обсуждения на правах номинатора. Спасибо за доработку участнику Name13$$_0ne (Обсуждение). --Артём Л. 07:25, 12 июня 2011 (UTC)

Водоёмы Королёва

Нужна ли такая статья. Из названия можно подумать, что вторая Венеция. В статье Королёв достаточно места, чтоб там всё написать кратко, без «воды».--Братело 09:02, 3 июня 2011 (UTC)

  • Статья такая вполне может быть. Не все влазит даже в большую статью о городе. С другой стороны - сейчас это ОРИССная подборка, с основным источником в виде яндекс-карт. Для самостоятельной статьи не хватает. -- ShinePhantom 09:16, 3 июня 2011 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, статья написана под впечатлением многочисленных аналогичных статей о водоемах Москвы - Московские водоёмы, Санкт-Петербурга - Реки и каналы Санкт-Петербурга и др.
Вот так под впечатлением Королев стал третьей столицей России--Братело 10:31, 3 июня 2011 (UTC)
Братан, ну в статье же про город прямо написано, что не третья, а первая космическая. 91.79.153.148 14:16, 3 июня 2011 (UTC)

Может стоит описывать объект не указывая его местоположение? Конечно хотелось бы подробнее описать, но тогда буду просить разрешения Брателло, так как он не любит "воду". С уважением. Автор. Евгений 09:41, 3 июня 2011 (UTC)

Евгений надо кратко и по существу без «воды». Тогда всю информацию можно разместить в Королёв. А то Ваше желание - хотелось бы подробнее описать «Поскольку на огородах отсутсвует централизованное водоснабжение, то огородники ежедневно набирают 5-литровые бутыли воды из озера и используют ее для поливов.» просто на весь день выбивает из колеи, так как хочется, как можно скорее привести огородникам цистерну, чтобы они не мучились.--Братело 09:53, 3 июня 2011 (UTC)

Брат, извини, что на весь день выбил из колеи своим корявым письмом. Может перенесем это в раздел - интересные факты? Поскольку такое редко где увидишь, чтобы огородники в поте лица таскали полные бутыли воды из дома и из озера, чтобы полить зелень на участке. Ну или давай удалю этот факт. Вот еще хотел написать, что на реке лебеди живут, и не стану-вода. Евгений 10:01, 3 июня 2011 (UTC)

Евгеша жуткая история про огородников и лебедей просто находка для романа века. Но, здесь энциклопедия-другими словами не тот формат, где бы ты смог порадовать нас своими интересными фактами.--Братело 10:25, 3 июня 2011 (UTC)

Брат, спасибо за ценные советы. Я у тебя в неоплатном долгу... Я сам не люблю воду в любом формате - теперь и худ. литературу из-за этого перестал читать. Я убрал интересные факты. Можно снимать сомнения в нужности статьи. Евгений 10:39, 3 июня 2011 (UTC).

Евгеша, а остальное я так понимаю детям на ночь. «Горожане выбрасывают в озеро мусор из гаражей, шины от машин. В 1998 году в озеро спустили отходы и вода в нем окрасилась в голубой цвет.» «В реку отводится часть неочищенных стоков с Пионерской улицы Королева.»
Я теперь знаю - потоп начался с Королёва- «Пойма реки затапливается паводками 1% и 5% обеспеченности до абсолютных отметок высот 141,5 и 138,45 м соответственно»
А создание разделов «Бассейны», «Водоснабжение города»,«Водоканал» в статье «Водоёмы Королёва»-это просто гениальная находка.
Так что Евгеша мой совет убери все это, а оставшиеся два предложения перенеси в Королёв --Братело 11:10, 3 июня 2011 (UTC)
Как я перенесу, если у меня рабочий день кончается? Если в Москве реке всю воду окрасить краской в голубой цвет, разве это не событие, достойное Википедии? Брат, а ты можешь постирать все сведения по рекам и водоемам Москвы? Пусть они тоже все перенесут в статью о городе... Евгений 11:41, 3 июня 2011 (UTC)
  • Ничего так, пацаны, если я влезу без спросу в ваш междусобойчик? Кажется, появление статьи вызвано тем, что в статье Королёв (город) отсутствует глава "География", а статья Клязьма вполне прилично выглядит и без этой информации. Кроме того, могут ведь встрепенуться жители Долгопрудного, Щёлково, Орехово-Зуева, Владимира и т.д.:) Имхо, эта статья вполне имеет право на существование, она в рамках. Возможно, не помешали бы ссылки на серьёзные гидротехнические и экологические ресурсы. (Про банки правильно убрали, а про лебедей можно было и оставить) 91.79.153.148 12:38, 3 июня 2011 (UTC)
  • Господа, повежливее, пошутили и ладно. Первый кто продолжим фамильярности получит бан за неэтичное поведение. Обсуждайте статью, а не водоемы в Москве или друг друга. -- ShinePhantom 07:35, 4 июня 2011 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку. Перед написанием статьи я провел исследование на существование и содержание аналогичных статей в Википедии. Поскольку на данную тему набрал материал, то по своей неопытности и написал статью. Более опытный товарищ сделал дружеское замечание. Хотелось бы знать еще мнение коллег, поскольку собираюсь писать аналогичные статьи для других крупных городов. Спасибо. Евгений 05:49, 6 июня 2011 (UTC)
Уважаемый Евгений! Вы обождите пока писать статьи про «водоёмы других крупных городов», а поработайте над королёвскими водоёмами, иначе статью очень просто могут удалить.
В Вашей статье нет ни одной ссылки на АИ. Какое нетривиальное утверждение содержится в отдельном словосочетании «Река Клязьма» и что подтверждает ссылка на Яндекс карты? Что Клязьма действительно протекает через Королёв? Ну, это ещё потрудится надо, проиграть с масштабом, чтобы это выяснить. Или утверждение «На реке построен городской пляж» Вы подтверждает сносками со ссылками на фотографии,причём непосредственно на файл, так что даже не известно, что на фото изображено. Ссылкой на авторитетный источник такие сноски также не являются. И так со всеми Вашими сносками. А статьи без АИ - кандидаты на удаление.
Боюсь, что у Вас в статье присутствует копи-паст, а его Википедия не любит, это тоже тянет на удаление. Ткнул наугад и, вот пожалуйста, этот абзац «Пойма реки затапливается паводками 1% и 5% обеспеченности до абсолютных отметок высот 141,5 и 138,45 м соответственно. Нарушение естественной периодичности затоплений привело к перерождению пойменных почв и растительности. Из-за разложения пойменной органики нарастает угроза дополнительного загрязнения речных вод.» Вы слово в слово передрали отсюда: [[3]]. Вот как раз эта страница может в принципе выступить в качестве АИ по экологическим проблемам водоёмов Королёва, но изложить текст Вы должны своими словами и затем поставить ссылку на использованный Вами материал.
Ваши статья абсолютно не викифицирована, хотя сразу бросается в глаза что есть статьи Яуза и Клязьма и Акуловский водоканал. Отсутствие викификации - это не «быстро удалить», но статью портит.
P.S. Не знаю, чем Вас вдохновили Московские водоёмы на написание статьи о Королёвских водоёмах. Московские водоёмы – просто список, как и Питерские водоёмы. Это совсем иной «жанр» Википедии, чем тот за который взялись Вы. Королёвские водоёмы на самом деле достаточно сложная тема, чтобы её написать надо «быть в теме» водопользования, местной экологии и т.п.
Мне попадались Ваши королёвские статьи, материалы о малых городах - дело нужное, но наспех сделанные статьи это дело дискредитируют, поэтому не торопитесь, почитайте справочник по Википедии, он довольно толковый, все основные моменты и даже нюансы там описаны, и - вперёд. Ещё полезно почитать хорошие и избранные статьи, посмотреть как они написаны, почитать обсуждения при выдвижении статей в хорошие и избранные.
Dmitry Ivanov 14:18, 6 июня 2011 (UTC)

Огромное спасибор за замечания. Я обязательно исправлю всЁ по Вашим замечаниям и продолжаю работать над этой увлекательной темой. Кроме того собираюсь в отпуск ехать фотографировать водоемы Королева для размещения фотографий в статье.Евгений 05:36, 7 июня 2011 (UTC)

Евгений, фотографии безусловно нужны, но отсутствие иллюстраций в Вашей статье - не самая её большая проблема. Проблемы же: 1) нет АИ 2) выскакивает копиво 3) статья не викифицирована. Сейчас в статье расставлены шаблоны - предупреждения. (P.S. То, что вы скопировали с других сайтов, Вы должны изложить своими словами и сослаться на источник использованной Вами информации. Любая нетривиальная информация: объём неочищенных стоков, утверждение о имевшей место экологической аварии и т.д. должна быть подтверждены ссылкой на авторитетные источники. Одновременно с этим весьма нежелательно описывать свои собственные наблюдения: например, Вы побывали на берегу речки, увидели, что там много мусора и написали об этом в Википедию. Этого делать не надо - это простейшая форма ОРИССа. Dmitry Ivanov 19:24, 8 июня 2011 (UTC)
Ясно, у меня пока нет времени заниматься статьей. Вернусь к ней в сентябре. А пока ее удаляю. Евгений 08:23, 9 июня 2011 (UTC)
Вот этого делать не надо. Как правило, в Википедии всегда находятся люди, которые потенциально полезные статьи доводят до кондиции. 91.79.114.69 23:17, 12 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не была показана (приложенные источники не являются ВП:АИ). Статья удалена.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:27, 5 августа 2011 (UTC)

Аштанга-виньяса-йога

Рекламная статья, АИ не приведено, значимость сомнительна. — Оркрист 09:08, 3 июня 2011 (UTC)

  • В принципе, если почитать интевики (напр. [4]), то значимость есть (наряду с др. направлениями йоги). Непосредственно можно урезать до стаба, вычистив всю сомнительную информацию о школах и преподавателях. --Артём Л. 13:45, 3 июня 2011 (UTC)
  • Последняя отпатрулированная версия вполне соответствует НТЗ. --Артём Л. 11:27, 5 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Достаточно известное направление в йоги. Сам основатель этого направления вики-значим, что придает статьи дополнительную значимость. На мой взгляд главный аргумент в пользу значимости аштанги виньяса является достаточное количество АИ, в том числе и печатных. Для исправления других притензий, как стиль и НТЗ, хватает системы шаблонов--Čangals 09:04, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Dmitry89 16:16, 25 июня 2011 (UTC)

Imparfait

У меня есть сомнения, нужно ли вот так обособливать отдельно взятую глагольную форму в отдельно взятом языке (при том, что общая статья об этой форме уже существует), да ещё и в виде, более подходящем для Викиучебника. — Cantor (O) 09:35, 3 июня 2011 (UTC)

Конечно, нужно. Можно, для начала, взять книгу Гака "Теоретическая грамматика французского языка", прочитать, что там пишется о французском имперфекте, найти у него ссылки на другие грамматики, ознакомиться с этой литературой, составить компиляцию. Рассмотреть историческое развитие французского имперфекта, общее, отличие и взаимное влияние на имперфекты в других языках. На несколько диссертаций хватит (и несомненно, эти диссертации уже написаны). А в таком виде - не нужно. Pasteurizer 16:58, 3 июня 2011 (UTC)
Статья может пригодиться. Не так давно редактировал статью Прошедшее время, где французские времена страдают. Либо перенести туда, но с дополнением остальных времён, либо создать серию статей о французских временах, как это уже сделано для немецких. Metzgermeister 22:25, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Тема нужна, но в таком виде, как указано номинатором, - это не формат Википедии = ВП:ЧНЯВ. Удалено. Dmitry89 14:07, 5 августа 2011 (UTC)

Los del Río

Машинный перевод.--AcidDJDennis 09:43, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Причина для выставления на удаление исправлена. амдф 06:23, 11 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Союз ТМА-03М

Быстрое удаление оспаривается. С одной стороны, известно, что полёт состоится, с другой стороны, ВП:НЕГУЩА, и всё ещё может измениться. — Cantor (O) 10:09, 3 июня 2011 (UTC)

  • Считаю что в энциклопедии не нужно писать такие статьи. Кроме может быть особо значимых в будущем событий. Так можно написать кучу статей про то, что может быть произойдет в будущем. Только кто их потом будет редактировать и это не новостной сайт, а энциклопедия. --Братело 10:28, 3 июня 2011 (UTC)

80.250.211.82 10:43, 3 июня 2011 (UTC)chopper Я против удаления статьи. Информации о перспективных запусках в Википедии немало: Миссия STS-135 шаттла "Атлантис", запуск лабораторного модуля к МКС, запуск "Фобос- Грунта", Союз-ТМА02М- тоже перспективный полет, равно как и Союз- ТМА22. Уже прошедшие запуски также описывались заранее в Википедии (см. Дискавери STS-133 и Индевор STS-134, Союз ТМА-01М и другие.

Оставить Опять же есть статья об Олимпиаде 2014 года и об 2014 году. =) Смысл в том, что этот полёт «Союза» также как и долговременные экспедиции на МКС до 38-й включительно являются не просто абстрактными событиями, которые произойдут в будущем, а событиями запланированными, под которые выделены ресурсы и по которым были многодневные обсуждения и согласования. То есть и дата, и параметры, и грузы, и экипажи не с потолка взяты, а прописаны в документах на которые даны ссылки. Насчёт того кто будет редактировать статьи, если произойдут изменения в планах — ведением статей по космической тематике занимается проект Космонавтика, мы стараемся, и вроде бы у нас получается, актуализировать статьи. --Dodonov 12:23, 3 июня 2011 (UTC)
  • Постоянно такие статьи пишутся заранее уже долгое время, в т.ч. о подготовке к полету. Оставить. --Kolchak1923 09:20, 6 июня 2011 (UTC)
Когда-то надо же эту практику прекратить, за исключением особо значимых событий--Братело 07:36, 7 июня 2011 (UTC)
И кто будет определять значимость? Я вот, например, предстоящий (запланированный) пилотируемый космический полет считаю особо значимым событием... В качестве доводов: их всего четыре в год и только Россия с конца июля будет их осуществлять в обозримом будущем. --Kolchak1923 10:04, 8 июня 2011 (UTC)
Должны быть критерии. Причём достаточно жесткие, чтобы ВП не стала новостным сайтом. «Я вот..... полет считаю особо значимым событием»-а я думаю, что если вас попросить назвать фамилию космонавта из пятого десятка и далее-у вас будут затруднения. Вот и весь ответ--Братело 12:36, 8 июня 2011 (UTC)
Смею заверить, что и из первого десятка всех космонавтов подавляющее большинство населения РФ не назовут. И что? Разве это показатель чего-либо? Может Вы мне назовете всех участников Олимпиады? --Kolchak1923 09:12, 10 июня 2011 (UTC)
Логика из области в огороде бузина, а в Киеве дядька. Причём здесь событие состоявшееся-участники Олимпиады? Может вы мне назовете всех будущих участников Олимпиады?--Братело 05:37, 8 июля 2011 (UTC)
Полеты в космос и сейчас, и в обозримом будущем представляют собой значимое событие по причинам, указанным ув. Kolchak1923. Тот, кто увлекается космосом, без особых проблем назовет и пятидесятого, и семьдесят восьмого космонавта. Любой полет в космос уникален, а уж применительно к Союзу ТМА-03М он уникален вообще, так как это третий и последний испытательный полет корабля новой серии. Поэтому я настаиваю на значимости этого события и необходимости статьи про этот полет в ВП.-Petryashov 11:13, 9 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Нелепая номинация. Статья представляет энциклопедический интерес. Из неё можно узнать экипаж, дублирующий экипаж, место и дату. По ВП:НЕГУЩА не подходит раз есть конкретные данные, что до «когда-то надо же эту практику прекратить» то здесь не обсуждение правил википедии, но даже если и так, то непонятно какую пратику нужно прекратить? Выдачу конкретных знаний о предстоящих космических полётах? Между прочим, эти данные представляют ценность даже если пуск будет сорван, так как событие значимое. Такой удализм только повредит. С уважением. --Habilis⊕ 23:27, 9 июня 2011 (UTC)
  • Оставить и всё тут.--Денис Кривошеев 11:58, 14 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Основная претензия к статье — нарушение ВП:НЕГУЩА, однако, это было контр-аргументировано тем, что есть источники, подтверждающие написанное (то есть показано соответствие ВП:ПРОВ и доказано что статья не ВП:ОРИСС). К тому же: Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт.(c) ВП:НЕГУЩА. Считаю что это как раз наш случай, статью следует Оставить, согласно приведенным аргументам. ptQa 18:21, 13 июня 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, оставлено. --Dmitry Rozhkov 20:09, 28 июля 2011 (UTC)

Андрей Дмитриевич Языков

Генеральный директор одного ОАО; статью о его заместителе я только что удалил. Можно ли подтянуть под соответствие ВП:БИО (как менеджера высшего звена или учёного)? — Cantor (O) 10:14, 3 июня 2011 (UTC)

относительно Чепенко Евгения Владимировича, которого Вы удалили - я бы попросил вернуть и оставить. Причина - он является автором можно сказать всей ипотеки в РФ. Как Вы знаете, принятый закон не означает его работоспособность. Заслуга Чепенко Е.В. состоит в том, что он создал первый Стандарт рефинансирования ипотечных кредитов (2002 году), чем сделал "работающим" закон об ипотеке, принятый за 5 лет до этого. По этому Стандарту (на 80%) работает вся ипотека в стране. в 2009 году он же стал автором Стандарта по реструктуризации ипотечных кредитов, оказав помощь очень большому количеству заемщиков (их число измеряется не только 10.00 человек, которым помогло АРИЖК - этот Стандарт рестурктуризации скопировало большинство банков). К сожалению, всего этого мы не успели написать в Статье, но планировали. К сожалению, этот уважаемый человек два месяца назад умер от рака. Потому статью о нем мы хотели сохранить/разместить как память.

С уважением, pr1@arhml.ru 178.209.117.3 13:27, 6 июня 2011 (UTC)

Ваши действия: регистрируетесь в Википедии; просите одного из администраторов восстановить статью о Чепенко в Вашем личном пространстве и доводите её до ума (со всеми необходимыми авторитетными источниками и т.д.) там или в Инкубаторе. 91.79.114.69 23:24, 12 июня 2011 (UTC)

Итог

Почти за полтора месяца обсуждения не поступило сведений, что Андрей Дмитриевич Языков является руководителем высшего звена какого-либо системообразующего предприятия, а возглавляемое им ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» среди таковых не выявлено, как и компании Полихим и РАСО, в которых он работал на руководящих должностях (должность в АиЖК не была руководящей), поэтому статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости персоналии на правах поводящего итоги. Если обстоятельства изменятся, и персоналия будет удовлетворять частным критериям, то эти сведения со ссылками на авторитетные источники их подтверждающими могут быть представлены на обсуждении К восстановлению, bezik 15:21, 15 июля 2011 (UTC)

К-9 (Доктор Кто)

С быстрого по незначимости. Однако же, главный герой одноимённого сериала (к слову, в случае оставления статью нужно переименовать, так как в названии буква русская, а должна быть латинская). — Cantor (O) 10:21, 3 июня 2011 (UTC)

Значимость несомненна, только вот источников добавить бы, хотя бы из англвики. --RedAndrо|в 19:31, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не была показана. Статья удалена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:38, 5 августа 2011 (UTC)

Аванесов, Агаджан Сергеевич

Не показана значимость персоналии. Про оформление лучше промолчу. --Maks Stirlitz 10:59, 3 июня 2011 (UTC)

  • КБУ как статью на другом языке. Значимость теоретически может и есть, но переводить Пушкин что ли должен? 91.79.153.148 13:06, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, т.к. доля русского языка в статье пренебрежимо мала. Андрей Романенко 16:34, 3 июня 2011 (UTC)

Red Brick Boys

В статье не показано соответствие критериям значимости статей о музыкантах, не хватает ссылок на авторитетные источники, рассказывающие о предмете статьи. Аналогично со статьями ниже. — Claymore 11:45, 3 июня 2011 (UTC)

Чудинов, Алексей Алексеевич

Дмитриенко, Александр Дмитриеевич

По всем

Думаю можно Удалить, нету даже намеков на значимость. ptQa 19:24, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Все три статьи удаляются по причине несоответствия критериям ВП:КЗМ. --Dmitry Rozhkov 23:09, 14 июня 2011 (UTC)

Метафоры организации

Значимость предмета статьи возможна, но не очевидна и пока в статье не показана; отмечу, что значимость отдельных метафор, про каждую из которых, как я понял, планируется создать отдельную статью, не очевидна в значительно большей степени. OneLittleMouse 11:57, 3 июня 2011 (UTC)

Организация как мозг

Первая из упомянутых выше статей про метафоры организации; была выдвинута к быстрому как ВП:ОРИСС - как я понимаю, оно может быть и не орисс, но степень освещения предмета какими-либо источниками, помимо собственно первоисточника - работы Гарета Моргана - пока не ясна; уверенности, что она достаточна для соответствия темы требованиям ВП:ЗН - нет. OneLittleMouse 12:12, 3 июня 2011 (UTC)

Это репост. Статья уже удалялась (а затем переносилось в чьё-то личное пространство для создания единой статьи по "метафорам"). Pasteurizer 17:03, 3 июня 2011 (UTC)

Организация как машина

Вторая статья серии. На первый взгляд, для не знакомого с деятельностью автора читатателя - неформатный ВП:ОРИСС; реально, однако, это не оригинальное исследование как таковое, но, вероятно, пересказ работы Гэрета Моргана. Могу предположить, что значимость темы "Организация как машина" могла бы быть показана в целом, без привязки к Моргану (хотя и с более или менее подробным описанием его работ в этом направлении), либо в частности, как конкретный фрагмент книги Моргана, с анализом его влияния на прочие труды и т. п. - сейчас же в статье нет ни того, ни другого. OneLittleMouse 12:39, 3 июня 2011 (UTC)

Организация как организм

Ещё одна статья серии, присоединяю к перечню. Сам полагаю, что имеем просто публикацию и/или пересказ публикации. --Bilderling 13:06, 3 июня 2011 (UTC)

По всем

  • Наверное, книга плохо продаётся:)) Отдельные можно Быстро удалить как разветвления частной концепции. На общую статью (книга, кстати, называется по-русски "Образы организации") требовать источники, причём не в виде рецензий на книгу, а в виде АИ на то, что предложенная этим дядькой терминология активно употребляется уже четверть века и при этом связывается с первоисточником. Если таковых не обнаружится, можно превратить в статью не о концепции, а о книге как памятнике политэкономической мысли. 91.79.153.148 13:30, 3 июня 2011 (UTC)
  • считаю что статья очень важна, и это неотъемлемая часть обучения менеджмента.

Это действительно информация о труде Моргана, так как он был первым,и я думаю единственным кто предложил теорию метафор.--Yaryna Drobatyuk 12:57, 3 июня 2011 (UTC)

  • "Теорию метафор", конечно, не он первый предложил, но применительно к менеджменту - возможно. 91.79.153.148 13:55, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Итог по всем номинациям, так как ни для самого комплекса явлений под наименованием Метафоры организации, ни для выделенных из него метафор Организация как машина, Организация как организм, Организация как мозг не показано стороннее от Гэрета Моргана освещение, не приведено ссылок на независимые источники на обсуждении, как не удалось таковое освещение найти и мне. Однако, как указано в номинации, вероятность значимости предмета статьи есть, поэтому, если достаточно подробное независимое описание какой-либо из данных метафор или комплекса в целом найдётся в авторитетных источниках, то такие ссыкли могут быть приведены на обсуждении воосстановления. Но данные статьи с единственным источником Морган Г. Образы организации. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. — 504 с. удалены на правах подводящего итоги за явным долговременным отсутствием доказательств энциклопедической значимости как по общим, так и по частным критериям для понятий, bezik 15:36, 15 июля 2011 (UTC)

Городские ворота

Было предложено удалить статью,т.к. есть Ворота (архитектурные). Патрулирующий U.Steele сделал откат. Считаю данную статью надо удалить, как повтор и абсолютно не имеющей энциклопедической составляющей. Весь текст это -....ворота использовали для предупреждения и запугивания населения...Часто городские ворота закрывались на ночь, строились чтобы предоставить точку контролируемого входа --Братело 12:31, 3 июня 2011 (UTC)

Перспективы статья имеет, только как-то наивна, что-ли. --kosun?!. 13:49, 3 июня 2011 (UTC)
Когда откатывал, думал о наличии интервик. Её бы в ру-вики всё равно быстро не удалили. --U.Steele / talk 14:05, 3 июня 2011 (UTC)
  • Есть ещё и Ворота (въезд), у которой как бы промежуточное положение. Но считаю, что независимо от нынешнего содержания статей Ворота (архитектурные) (именно как архитектурное понятие) и Городские ворота (как фортификационный термин) - вещи разные и должны описываться отдельными статьями. Другое дело, что не надо пихать в каждую статью не относящиеся к ней сведения. 91.79.153.148 14:10, 3 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья переписана. Надеюсь, не слишком ориссно. Оставить (только дополните ещё немного, если кто-то хорошо разбирается в теме).

Отдельно хочется обратить внимание на то, что значений у одного термина может быть много, как в данном случае. Следуя той же логике, можно например удалить статью Комнатная муха (если есть просто статья Муха). Примеров масса, поэтому если бы статью удалили по КБУ, это было бы не совсем справедливо (хорошо что я вовремя подоспел :-)). --U.Steele / talk 16:18, 3 июня 2011 (UTC)

Вот теперь можно оставить--Братело 07:47, 6 июня 2011 (UTC)
Так снимите как номинатор. --U.Steele / talk 20:07, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, так как переписано и значимость очевидна. Но источники добавить нужно. --Dmitry Rozhkov 20:11, 28 июля 2011 (UTC)

Ющинский, Андрей

Вся информация уже есть в статье Дело Бейлиса, да и вообще наличие самостоятельной значимости сомнительно. --INS Pirat 12:36, 3 июня 2011 (UTC)

Далеко не вся информация, которая есть в статье про мальчика есть и в статье о Деле Бейлиса. Обилие информации об Ющинском как раз и привело к тому, что информацию о нём вынесли в отдельную статью. Эти статьи даже объединять не стали, а вы удалить хотите. Ющерица 15:03, 3 июня 2011 (UTC)
Статья не была вынесена из "Дела Бейлиса", во всяком случае в период её создания не заметно какого-либо серьёзного падения в объёме статьи о деле. Почему их решили не объединять, я не знаю, - статьи и тогда в значительной степени дублировали друг друга, - но в любом случае статью о деле дополнили описанием жизни Ющинского уже после этого обсуждения и до того, как она получила статус избранной. Ещё два абзаца о Ющинском были добавлены спустя два дня после получения статуса, и с тех пор их оттуда удалять не пытались. На данный момент, насколько я вижу, жизнь мальчика в статье о деле описана так же подробно, как и в его собственной статье. --INS Pirat 18:33, 3 июня 2011 (UTC)

Я тоже не вижу никаких заметных отличий статьи о Ющинском от того, что написано в статье Дело Бейлиса. Полагаю можно удалить и сделать редиректом. Pessimist 08:01, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости я тоже не вижу. Все, что есть все-таки об убийстве, а не о самой персоне. Историю правок я сохраню, сделав просто редирект на Дело Бейлиса. Dmitry89 14:04, 5 августа 2011 (UTC)

Триннадцатый город

В названии имеется орфографическая ошибка (слово «тринадцать» пишется через одну «н»). Не вижу смысла в этой странице, так как имеется полноценная статья «Тринадцатый город» Byzantine 14:58, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как перенаправление с грубой ошибкой по критерию П3 КБУ. --АлександрВв 15:09, 3 июня 2011 (UTC)

The August Rush

Значимость музыкального коллектива не показана. --АлександрВв 14:58, 3 июня 2011 (UTC)

Действительно, значимость из текста не усматривается. (И, конечно, оно шокирует своим потоком сознания...)--Shcootsn 15:37, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено согласно аргументам номинатора (боюсь, хит-парад Самойлова не настолько авторитетен, чтоб одно первое место в нем дало нам значимость).

Итог подведён участником Drakosh в 18:00, 13 июня 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Golden Times

Не соответствует ВП:МТМР. --АлександрВв 15:06, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Не доработана, удалена. — Claymore 11:32, 14 июня 2011 (UTC)

Moving Heroes

И собственно коллектив туда же: значимость не показана. — Cantor (O) 15:30, 3 июня 2011 (UTC)

"статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий" - такой статус как раз указан в первой статье из "Дискографии", а информация подтверждена на указанном официальном сайте. Значимость формально видна. --Andridge 09:59, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Коллега Andridge прав, источник есть. Пока оставим, статью же можно выставить на доработку. — Claymore 11:32, 14 июня 2011 (UTC)

LeaderTask

Значимость из текста не просматривается. --Ghirla -трёп- 15:16, 3 июня 2011 (UTC)

  • А как же ВП:СОФТ? Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках:...в обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com.... Есть обзор с iXBT и pcmag. Думаю следует Оставить. ptQa 19:21, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Обзор на iXBT со ссылкой на shop.ixbt.com внизу, как ранее отмечалось, является скорее аффилированным. Однако, в частных критериях указывается допустимость статей о награждённых программах, формально лауреатство в PC Magazine/RE. Лучшее ПО 2010 ([5]) таковым является, в тексте упоминание об этом со ссылкой в настоящий момент есть, поэтому статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 15:50, 15 июля 2011 (UTC)

РТВ-Подмосковье

Не путать с радиостанцией РТВ-Подмосковье и каналом Подмосковье. Обычный интернет-канал на ятв месяц от роду, без АИ соответственно. С ятв вообще удалён. SergeyTitov 15:23, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Вернул к версии статьи о радиостанции вместо канала РТВ. 17 мая некто rtv-tv заменил всю информацию в статье. Снял на правах номинатора, поскольку незначимости радиостанции не вижу. SergeyTitov 15:29, 3 июня 2011 (UTC)

Звездные войны

Совет джедаев

Значимость не показана, авторитетных источников нет.--Abiyoyo 16:49, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не была показана. Статья удалена.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:51, 5 августа 2011 (UTC)

Храм джедаев

Значимость не показана, авторитетных источников нет.--Abiyoyo 16:49, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не была показана. Статья удалена.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:52, 5 августа 2011 (UTC)

Магистр Джедаев

Значимость не показана, авторитетных источников нет.--Abiyoyo 16:49, 3 июня 2011 (UTC)

  • Оставить. Значимость очевидна, так же как и у статей Падаван, Совет джедаев и Храм джедаев. --VAP+VYK 07:49, 14 июня 2011 (UTC)

Интервика ведет на Джедаев. Видимо, значимость все же не очевидна. Раррар 07:54, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не была показана. Статья удалена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:55, 5 августа 2011 (UTC)

Падаван

Значимость не показана, авторитетных источников нет.--Abiyoyo 16:49, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не была показана. Статья удалена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:58, 5 августа 2011 (UTC)

Можно поподробнее? Что именно надо было указать? --VAP+VYK 08:33, 5 августа 2011 (UTC)

Ки-Ади-Мунди

Персонаж. Удалялся. Был оставлен с формулировкой «оставлено до выработки критериев значимости». Критерии, однако, за три года выработаны не были. Претензии стандартные — нет авторитетных источников, не показана значимость.--Abiyoyo 16:55, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

За время с момента номинирования в статье так и не появилось ссылок на авторитетные источники, подтверждающих значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:02, 5 августа 2011 (UTC)

По всем (Звездные войны)

2-й батальон легких танков

Не очень понятно, что это с кучей непонятных красных ссылок. --kosun?!. 17:22, 3 июня 2011 (UTC)

Ну, ладно, если за неделю переведут, думаю, не помешает. --kosun?!. 08:15, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Почти за полтора месяца обсуждения статья не дорабатывалась и по-прежнему состоит исключительно из красных внутренних ссылок, по этому признаку и удалена на правах подводящего итоги, bezik 15:58, 15 июля 2011 (UTC)

Категория:Выживание

Та же проблема, что и с ВП:К удалению/30 мая 2011#Категория:Фильмы о выживании от того же участника: абсолютно непонятны параметры включения в такую категорию, в настоящий момент там уже сборная солянка из 4х совершенно разноплановых статей. — AlexSm 17:49, 3 июня 2011 (UTC)

С логикой в порядке (:Круги Эйлера знаю). А солянка, ибо понятие «выживание» гуманитарное и поэтому не может быть точным! Скажу честно, проанализировав несколько популярных источников информации я обнаружил тенденцию в мире на тему «выживание» отдельно-взятого человека, вот и решил: «А почему бы не объеденить информацию об этой тенденции воедино в ВикиПедии!?». P.S.Может вам будет и смешно, но Мур, Майкл один из этих источников. Думайте! т77 15:44, 4 июня 2011 (UTC)

Критерии неясны. Вы сознались в том, что это ВП:ОРИСС и категорию следует удалить?·Carn 13:34, 6 июня 2011 (UTC)
Категория будет очень расплывчатой, если конечно оставить. Единственным плюсом является отсутствие категории (быстро поискал) у англичан. У них около 30 мелких типа: выжившие 11 сентября, выжившие в авиакатастрофах (309 шт), наиболее близкая Category:Survivalism, кстати это она наверное и есть :) Sergoman 14:11, 6 июня 2011 (UTC)

Удалить, поскольку критерий не ясный или оригинальный. Category:Survivalism, похоже, имеет ввиду течение Сурвивализм, а не выживание вообще. --A1 17:04, 12 июня 2011 (UTC)

Итог

Не представлено чётких критериев, основанных на хоть каких-нибудь АИ, соответственно, невозможно установить такие критерии для категории - излечение от рака - это выживание? Интуитивно понятно, что значение близко к робинзонаде, тому же сурвивализму, но на основе одной интуиции наполнять категории нельзя. Удалено как категория без определения и АИ.·Carn 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Православие головного мозга

В статье сейчас ссылки только на блоги, в СМИ периодически выражение употребляется, но без пояснений. Также произошли два события, имеющие к нему отношение ([6],[7]), но в информационных сообщениях, посвящённых им, опять же максимум даётся ссылка на Lurkmore. Считаю, что на данный момент значимость мема полноценно показана быть не может. --INS Pirat 18:03, 3 июня 2011 (UTC)

ПГМ конечно присутствует в нашем обществе, но думаю об этом достаточно статьи на лурке. Ющерица 18:38, 3 июня 2011 (UTC)
  • Статья не о явлении, а о выражении. Если где ей и место, то в словаре, а не в Википедии, даже если об этом выражении выйдет сто статей в филологических журналах. Pasteurizer 18:52, 3 июня 2011 (UTC)
  • Я, Господь Бог ваш, создатель (этой статьи) считаю ее значимой и требую и голосую (и обсуждаю сиречь это обсуждение) статью Оставить. Да будет по слову моему Fastcoffee 18:55, 3 июня 2011 (UTC)
  • На самом деле я хочу, чтобы вы ее зарубили. Тогда я по аналогии попрошу зарубить другую статью о выражении, а не явлении - Жид. и наконец получу очередное звание--Fastcoffee 18:57, 3 июня 2011 (UTC)
  • Выставил на КБУ. ptQa 19:16, 3 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Мем очень известный. Используется часто. Bigfrol 21:21, 3 июня 2011 (UTC)
    • для мемов предназначены Луркмор и Викисловарь. Википедия предназначена для статей о людях, предметах, организациях, явлениях, процессах, теориях и тому подобных вещах. Pasteurizer 21:25, 3 июня 2011 (UTC)
      • А мем - это не явление? Явление, еще и какое. The WishMaster 01:43, 4 июня 2011 (UTC)
        • Поправлю коллегу Pasteurizer — Википедия предназначена для статей значимых вещах. Явление должно быть значимым. Чего мы тут не наблюдаем. Одного того что это мем, достаточно для статьи в луркмор, однако у нас все мемы не считаются по-умолчанию значимыми. ptQa 04:26, 4 июня 2011 (UTC)
  • "Мы тут не наблюдаем" - говорите за себя, особенно когда мы говорим о столь субъективных вещах, как наблюдение значимости. Это не мем, а клише. Ниггер, жид и все остальные прозвища у нас есть. Значит нет причин удалять и прозвище не человека, но явления. Православия в данном случае. Fastcoffee 06:29, 4 июня 2011 (UTC)
  • Вовсе нет, значимость в Википедии это объективный критерий, который нужно доказать. (см При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. ). В статье нет этих доказательств => статью следует Удалить.ptQa 09:38, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, автор предупреждён о недопустимости нарушений ВП:НДА и троллинга. --aGRa 10:00, 4 июня 2011 (UTC)

Институт МЧС

Реклама. Значимость не показана.--AJZобс 18:07, 3 июня 2011 (UTC)

  • "Полное наименование: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

в форме военного образовательного учреждения высшего профессионального образования. Сокращенное Наименование: ФГОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России"". В лицензии точно так же, на сайте МЧС так же. Почему они себя именуют Институтом Развития МЧС (но всё равно не как в статье), понять не могу. Хотя вот в статье Академия гражданской защиты МЧС России есть фраза "В состав Академии входят: 2 института" и ссылка на обсуждаемую статью, но АИ не приводится. Думаю, надо КБУ как дубль, всё равно никакая. 91.79.153.148 21:11, 3 июня 2011 (UTC)

По идее подразделения вуза реализуют образовательные программы в рамках его лицензии, поэтому в собственной не нуждаются. --INS Pirat 19:03, 17 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшее время не была показана самостоятельная значимость института. Вообще о нём была статья в журнале "Гражданская защита" (см. тут, п.7), также, возможно, он упоминался здесь, но оба источника - не независимые: первый является официальным изданием МЧС, а автор второй статьи на тот момент был начальником самой Академии гражданской защиты МЧС. Статью следует Удалить. --INS Pirat 19:03, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

В статье до сих пор единственная ссылка на сайт самого института. Удалено из-за непоказанной значимости.--Dmitry Rozhkov 19:16, 31 июля 2011 (UTC)

Бутынь (военный городок)

Статья пустая, на стаб не тянет, источников нет, со значимостью проблемы. Статусом населённого пункта этот военный городок не обладает (в ОКАТО и законах Московской области отсутствует). Источников подтверждающих даже название нет (не нужно путать с деревней Бутынь). --DonAvero 19:01, 3 июня 2011 (UTC)

  • Думаю, статья появилась того ради, что там родился Навальный (подтверждено). Статуса у него, конечно, нет, но иногда упоминается и в официальных документах (из Положения "Об обеспечении санитарного содержания территории, организации уборки и благоустройства городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области" 2008 года: "определяют порядок уборки и содержания территорий городского поселения Голицыно, включая д.Кобяково, с.Сидоровское, д.Бутынь, в/ч Бутынь, п.Октябрьский"). Ближе к Сивково, чем к деревне Бутынь. Полюбоваться можно тут (см. две нижние фотки). Наверное, статья отдельная не нужна (т.е. Удалить, но кое-что перенести в Бутынь (деревня), имея в виду, что деревня находится к северу от Минского шоссе, а военгородок и дачные посёлки "Бутынь" - к югу, западнее Сивково). 91.79.153.148 02:22, 4 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана. Нет не одного АИ. Запросы источников стоят два месяца. Удалить (Одну строчку информации можно перенести в статью Бутынь (деревня), но при отсутствии источников можно будет удалить и оттуда.) С уважением, Олег Ю. 01:40, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Нет источников, несоответствие ВП:ПРОВ, статья в ужасном состоянии. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:17, 31 июля 2011 (UTC)

Бог ненавидит нас всех

Прошу оценить значимость книги. Dmitry89 19:41, 3 июня 2011 (UTC)

  • Может быть значима как (предположительно) первая изданная книга, автор которой - персонаж телесериала. Издательство известное, рецензии само собой. 91.79.153.148 22:20, 3 июня 2011 (UTC)
  • Удалить Нет источников, которые бы значимость подтвердили.--AJZобс 08:46, 4 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость книги в статье не подтверждена. (К слову фотография книги скорее всего стоит под неверной лицензией). Удалить (Если будет показана значимость то в дальнейшем статью можно будет воссоздать.) С уважением, Олег Ю. 01:46, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительного итога. --Dmitry Rozhkov 19:19, 31 июля 2011 (UTC)

Премия Муз-ТВ 2011

  • Удалить, премия закончилась, зачем оставлять? Почти такая же информация в статье «Премия Муз-ТВ». KIRILL1995 07:09, 4 июня 2011 (UTC)
  • Например, вот ЭТА премия давно закончилась, почему бы её тоже не удалить? А вот то, что плохо, так это то, что источников нет. А информация и помимо дубля есть. SergeyTitov 02:28, 4 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Ну и что, что закончилась? Зачем удалять? Если так рассуждать, то если человек умирает, то его страницу тоже следует удалить. McSery 07:00, 4 июня 2011 (UTC)
  • Думаю имеет смысл подождать до понедельника, когда выйдут обзорные статьи. Просто у журналистов тоже есть выходные. — Pablitto 14:03, 4 июня 2011 (UTC)
  • Не поверите, но до понедельника статью точно никто не удалит. Кстати, у журналистов как раз основной поток работы и приходится на выходные. В будни они просто описывают работу, которую провели в основном в выходные. SergeyTitov 18:06, 4 июня 2011 (UTC)
  • Спасибо, Кэп! — Pablitto
  • Я, кстати, за удаление не выступал. Я лишь показывал, что аргумент о том, что премия закончилась абсурден по сути. SergeyTitov 18:06, 4 июня 2011 (UTC)
  • Добавлю, что в статье содержится подробная информация о премии, о выступлениях, номинантах и победителях. В статье Премия Муз-ТВ этого всего нет и не может быть. Вот ещё один пример премии, которая уже прошла — MTV EMA 2010 и её никто не удаляет. McSery 14:24, 17 июня 2011 (UTC)
  • Если статья не до конца переведена, то её нужно перевести, а не удалять. Почему все хотят всё удалить? Конечно разрушать легче, чем строить. McSery 18:19, 13 июля 2011 (UTC)
  • А почему эта премия написана, а остальные (хотя бы 2009, 2010) нет? Разве остальные премии ничем не отличились? KIRILL1995 19:06, 17 июня 2011 (UTC)
Оставить, статья полностью соответсует всем нормам Википедии, чего так смущает-то. Есть интересные факты. Добавить критику, желательно бы. --Арсений Трошин 06:55, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, ВП:КЗ соответствует, оставлена. Lazyhawk 05:58, 31 июля 2011 (UTC)

Массажное масло

Возможно нужная тема, хот частично раскрытая в статьях о эфирных и прочих маслах, но написана на базе не очень авторитетного источника, частично копипаст. Dmitry89 19:48, 3 июня 2011 (UTC)

Предлагаю удалить, данное оригинальное содержимое вряд ли можно будет подтвердить хоть сколь-нибудь авторитетным источником: массажные масла, как правило, по своему составу намного полезнее, чем обычные увлажняющие средства для тела… оказывают на тело благотворное воздействие, так как современные массажные масла содержат много натуральных природных компонентов… известно, что апельсин способствует радостному настроению, а ваниль расслабляет, bezik 16:12, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Смесь ВП:ОРИСС и копивио с сайтов massazhnyie-masla.html, massagenadomu.ru. Удалено. Lazyhawk 06:14, 31 июля 2011 (UTC)

Ангелы падают

Брошенная статья о фильме из Инкубатора. Не соответствует ВП:МТФ. Dmitry89 19:51, 3 июня 2011 (UTC)

Уже соответствует. Putmanga 17:14, 20 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, доработано участником Putmanga --Krivitsky MC 11:28, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. --Sigwald 10:11, 9 июля 2011 (UTC)

SPYAIR

Значимость японской рок-группы в статье не показана. Dmitry89 19:52, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Вообще, раз сотрудничает с Sony Music Entertainment Japan- группа вероятно перспективна, но в данный момент доказательств значимости (Внимания критики, мест в хит-парадах etc нет, в том числе и в японском варианте статьи.)

Итог подведён участником Drakosh в 07:16, 19 июня 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Beluga

Бренд водки. Значимость не показана. Dmitry89 19:54, 3 июня 2011 (UTC)

  • Как ни смешно, но бренд уже значим, и не только партнёрством с Сотбисом. Это неизбежно, ведь они её позиционируют как элитную. Причём известность в том числе и скандального характера: "КоммерсантЪ" не забывает отметить, что пили охранники Кокойты перед тем, как их убили; ФАС возбуждает дело о рекламных нарушениях, но оно того стоит, обратите внимание, где реклама. И т.д. 91.79.153.148 20:32, 3 июня 2011 (UTC)
  • Почти не переработанное копивио отсюда и с оф. сайта водки (прямые ссылки не привести из-за структуры сайта, но текст находится при наведении курсора на фотографии бутылок). --Art-top 23:53, 3 июня 2011 (UTC)
  • Вообще, на мой взгляд, подборка ссылок смотрится странно - здесь выпили, здесь попользовались спонсорством... А о профильных наградах, призовых участиях в дегустационных конкурсах и пр., относящихся именно к продукту ничего нет... --Art-top 00:08, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Неоднократный репост с не показанной значимостью (Википедия:К удалению/14 декабря 2010#Белуга (водка),Википедия:К удалению/19 января 2011#Белуга (водка)), в восстановлении которого было отказано(Википедия:К восстановлению/24 марта 2011#Белуга (водка)). Удалено. --Whisky✉ 20:08, 10 июня 2011 (UTC)

Казахстан Инжиниринг

Почти пол года на улучшении, но так никто и не улучшил. А между тем в статье напрочь отсутствуют независимые источники подтверждающие информацию и значимость предмета статьи. -- Erenin (о) 19:55, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость так и не была показана (одной ссылки на СМИ не достаточно). Статья удалена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:32, 5 августа 2011 (UTC)

Золотое сечение (конкурс)

Было перенесено в Инкубатор, с тех пор изменений не было. На СО высказано мнение что может быть значимо. Dmitry89 19:57, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана. Статья оставлена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:42, 5 августа 2011 (UTC)

Дженни Шектер

Не ясна значимость персонажа сериала. Dmitry89 20:04, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость не была показана. Статья удалена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:46, 5 августа 2011 (UTC)

Интернет ярмарка TARG

Значимость не ясна. Куча ссылок, но в ссылках о bigmir)net, связь с TARG не ясна. Dmitry89 20:04, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Мне, как и за два месяца обсуждения другим участникам, так и не удалось установить связь между bigmir)net и targ.ua, а все ссылки подозрительно совпали с теми, что приведены в статье bigmir)net, в которых упоминаний targ.ua нет. Да и сама статья полностью копирует содержимое статьи про bigmir)net, то есть, является технически ошибочным её дублем, и под данным названием содержимое является явно недостоверным, за два месяца статья не дорабатывалась, удалена на правах подводящего итоги, bezik 10:15, 2 августа 2011 (UTC)

Шиян, Илья

Значимость не вполне видна, источников нет, проблемы статьи (отмеченные шаблонами) не устраняются уже несколько месяцев. Pasteurizer 20:44, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость в принципе возможно и есть, но в текущем виде это не статья. Нет нетривиальной информации, нет источников, большую часть статьи составляют шаблоны. Удалено. Dmitry89 20:33, 10 июня 2011 (UTC)

Файл:HMFrank.jpg

Нет описания, не указан автор, не указан источник, не используется. --Art-top 21:36, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Это Франк, Ганс, но уже есть на викискладе, хотя и несколько в другом ракурсе. Но удалено, в том числе, и из-за проблем, указанных номинатором. Dmitry89 20:16, 10 июня 2011 (UTC)

Фотографии ОГЭУ

Фотографии загружены одним участником. --Art-top 22:00, 3 июня 2011 (UTC)

Файл:Oseu k1.jpg

Не указан автор, источник, малый размер для собственной фотографии, нет нормальных exif данных. Изображение опубликовано в интернете в большем разрешении. --Art-top 21:42, 3 июня 2011 (UTC)

Файл:Oseu k6.jpg

Не указан автор, источник, малый размер для собственной фотографии, нет нормальных exif данных. Данная фотография публиковалась рядом с предыдущей (http://www.osvita.com.ua/universities/419/) на странице с оф. информацией об университете. --Art-top 22:00, 3 июня 2011 (UTC)

Файл:Oseu k11.jpg

Неиспользуемое изображение некоего интерьера. Описания нет, автор не указан, источник не указан, exif-данные отсутствуют, малое разрешение для собственной фотографии. --Art-top 21:45, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Все три удалены по аргументам номинатора. Для первых двух показаны оригиналы в сети, третий скорее всего тоже взят откуда-то еще. В любом случае, объект находится в свободном доступе и препятствия для того, чтобы сделать свободные фотографии нет. Dmitry89 19:50, 10 июня 2011 (UTC)

"За четыре моря" (песня)

Значимость песенки не показана. Andrey1984 21:56, 3 июня 2011 (UTC)

  • Развеселили "Интересные факты". Между прочим, у текста есть автор ("Автор текста (слов): Иванова Т."), чьи права статья предположительно нарушает, тем более что автор даже не упомянут. А без текста статью можно смело ставить на КБУ как пустую. 91.79.153.148 22:11, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено действительно не значимая не статья

Итог подведён участником Drakosh в 18:06, 13 июня 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Файл:Iodl.jpg

Не указан автор, источник, что не позволяет проверить лицензионный статус изображения. Имеется масса свободных замен с чистым лицензионным статусом. --Art-top 22:07, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Номинатор прав: соответствие снимка лицензии PD-Old на странице не показано, а свободные изображения данного лица имеются. Удалено. Андрей Романенко 13:55, 10 июня 2011 (UTC)

Файл:Kornietz.jpg

Не указан автор, источник. Дата (1900-е) ложная, годы жизни персоны 1901—1969, на фотографии ему явно больше 9 лет. Всё это позволяет усомниться в корректности лицензии. --Art-top 22:18, 3 июня 2011 (UTC)

Заменил лицензию на несвободную с ВП:ОДИ --Дмитрий Михайлов 08:08, 6 июня 2011 (UTC)

Итог

Источник найден, файл оформлен, спасибо Дмитрию Михайлову. Снимаю удаления, как номинатор. --Art-top 08:12, 6 июня 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_июня_2011&oldid=110839385